【推荐】宪政探讨系列1----到底谁是人民？

屡战屡败

到底谁是"人民"？(草稿) －－－宪政探讨系列五之一
      
      
      本文的主要论点是，
      一、在法制社会中，任何一个人，每一个人都是人民。
      二、在法律面前，权利和权力是平等的。
      三、世界上不存在单一而整体的"民意"。只有词尾加"s"的复数名词"民意s"。任何一个
      个体的意见都是民意。
      四、法制是以人为本，民主是以大多数人头数为本
      "人民"这个词，在政治中，被使用的次数无数。其政治地位也非常之高。
      然而，这个词的概念却从来没有被明确定义过。
      在毛泽东的概念中，只有"无产阶级革命群众"，才是人民的范畴。其他人则是阶级敌人。
      而且，即便是这个人民的概念，他也根本没有明确定义和划分过。所以，在他著名的题
      词"为人民服务"中，谁也说不清楚，到底应该为谁服务，才是为人民服务。这句题词也
      就成了无法落实，无法测量的空话。曾经有这样的故事：某民众找某官员办事。该官员
      态度不佳。於是，民众质问到，你是怎样为人民服务的？结果，该官员回答说，"你能代
      表人民吗？"可见，在这位官员的心中，也在大多数共产党的干部中，某个个体是不能代
      表人民的。只有在广场上参加革命大会的群情激愤群体，革命运动中轰轰烈烈的数不清
      的群众，才能代表"人民"。
      现代的民主派对於人民的概念也同样模糊。他们更倾向地认为，人民就是指"多数民众"。
      这一点，有著名网络民主派写手的文字为证。本人不重复。在这种概念之下，民主也就
      是指大多数民众作主，大多数人统治。选举作为民主的核心行为，则完全是以大多数人
      头数的支持率，和大多数人的利益为本。随便翻翻关于民主选举的新闻，你满目看见的
      都是百分点，人头数。在当代民主派看来，超过百分之五十的人头数就代表人民。这种
      民主的概念根本就无法和所谓的个人权利，国家强大相联系。在某些国家，甚至可以为
      了百分点，煽动种族仇恨，和群体对立。南斯拉夫，委内瑞拉，津巴布韦就是现代民主
      化的范例。
      林肯的语录：我们的政府是"by the people, for the people, of the people"。其中的"人民"一词，
      被很多人理解成"大多数人"。然而，如果你明确的把人民一词用大多数人一词来置换，
      那么，你就会发现，林肯的原话被极大的歪曲了："由大多数拥有，被大多数统治，为了
      大多数"。这就是希特勒的德国。这也是毛泽东的无产阶级专政。
      同样的错误，在***先生的三个代表中，再次出现。所谓代表先进的生产力，代表先
      进的文化，代表绝大多数人的利益，依然是用"大多数人"的概念，来代替人民的概念。
      和毛式旧概念的不同之处仅仅是，毛的大多数是指穷人这一方的大多数。而***的大
      多数则是指包括了富人，中产阶级，知识分子，高、中薪阶层这一方的大多数。基本上
      说来，就是指从有钱人这一方划分的大多数。
      这种概念上的错误，已经造成了很多恶果。例如，为了所谓先进的大多数人的利益，就
      可以牺牲少数人的利益，就可以在不公平的交易下，强迫少数人拆迁。毫无疑问，这样
      行动的官员和政府，是没有把那几个被拆迁的民众当成是"人民"。在他们的心里，只有
      那些"先进的大多数"才是人民。这些政府官员可以光冕堂皇地号称，拆迁正是为了人民。
      那么，到底谁是"人民"？
      正确的答案是：
      在一个纯粹的民主社会，大多数人说谁是人民，谁就是人民。
      在一个法制社会里面，任何一个人，每一个人，都是人民。
      在法制社会里，政府的责任不是为了"多数人"服务的。而是为了"每一个人"服务的。
      如果有任何一个人民的权利受到损害，如果有任何一个人，被某官员拒绝合法的服务，
      那么，他就有权利要求追究相关官员和人员的法律责任，他就有权利要求控诉相应的负
      责人，他就有权利要求解除相应负责人的执政权力。因为，这个政府官员的权力，是必
      须保证人民(每一个人，任何一个人)的合法权利的。是为了每一个人，任何一个人服务
      的。而不仅仅是为了"大多数人"服务的。
      那种把立法当成多数人意志的表达的观点，是民主派的观点。也是希特勒、毛泽东暴政
      思想的根源。
      在法制社会里，立法不是用多数群体的利益去压制少数群体，立法不仅是为了多数群体，
      而必须把每一个人都当作"人民"，必须寻找到能够使每一个人都公平对待的最佳契约。
      在法制社会里，法律是社会契约。而不是多数人意志的表达。所谓契约，就是无论多数
      还是少数，利益相关的各方共同同意的公平条约。这种条约，是把"每一个人"都容纳进
      去的社会契约。而不是多数人头数强迫少数人接受的意志。
      按照这种人民的定义，让我们重新分析林肯的语录，我们就可以得出：
      of the people， 意味着由全体人民包括每一个人，共同拥有。
      for the people，意味着为了每一个人，和任何一个人服务。
      by the people，绝不意味着由多数人统治。事实上，政府不是由任何人统治的。而是由法
      律统治的。(rule by law)。 by the people仅仅意味着政府由人民来运行和操作。而不是任何
      人用自己(或者多数人)的意志来统治。具体的操作人选，只要是用公平合法的程序产生
      出来，包括考核，推荐，资格认证，选举，等等方法，都是人民。都是by the people。
      多数人头数的确定方法，并不比考核，推荐，资格认证有更大的优越性。各种方法在
      法律上完全是平等的。
      ----------------------------------------------------------
      另外一个经常被滥用的词是"民意"这个词。
      在民主派的嘴里，民意就是指多数群体的意志。
      让我们先从最近美国的选举状况说起。新闻上说，小布什在民意调查中领先克里十几个
      百分点。那么，是不是意味者支持度不过半数的克里就不代表民意？显然这种说法是荒
      唐的。
      在法制社会中，不存在一个单一而整体的"民意"。只有词尾加"s"的复数名词"民意s"。任何
      一个个体的意见都是民意。
      -------------------------------------------------------------------
      在法制社会里，法律面前，权力和权利是平等的。
      举例来说，如果法律规定，执行拆迁的官员必须出具合法的拆迁文件，也就是说，被拆
      迁者有权利要求执法官员出具拆迁文件，那么，这一权利就和执行拆迁的权力，在法律
      面前是完全平等的。如果执法官员没有出具拆迁文件就进行了拆迁，那么，他就违法了。
      那么，被拆迁者就有权利向法庭控告这个执法者。那么，这位权利被侵犯者就有权利要
      求这个执法者承担相应的法律责任。那么，这位权利被侵犯者就有权利要求免除这个执
      法的的相应权力。因为，事实证明，他没有能力正确行使这个权力。那么，全体人民就
      有权利，而且应该共同支持这位权利被侵犯者，不仅要求这个执法者承担相应的法律责
      任，而且，要求免除该执法者的相应权力。
      因为，在法制社会里，每一个人，和任何一个人的权利都应该得到保证。在法律面前，
      每一个人和任何一个人的合法权利，都与权力平等。
      法制社会的法律，任何二条法律之间，都是不应该互相矛盾的。
      当然，在定义权力和权利之间的法律，也不应该是互相矛盾的。
      =========================================
      法制是以人为本，民主是以大多数人头数为本
      -------------------------------------------------------------
      毛泽东对人民的定义是，无产阶级大多数是人民，其他人是敌人。
      现代民主派也是把大多数民众定义成人民。
      在法制的概念中，人民的定义是：任何一个人，每一个人都是人民。
      官员，对於任何一个人提出的问题，都需要去寻找最佳契约。
      司法，必须对於每一个人，和任何一个人都一视同仁。每一个人都是人民。
      执政官员，必须为每一个人，和任何一个人解决问题。
      所谓"以人为本"，就必须是以每一个人，以任何一个人为本。执政，不是为了大多数
      人执政，而必须为任何一个人执政。因为，任何一个人，每一个人，都是人民。
      可见，法制是以人为本，而民主，则是以大多数人头数为本。
      民主是以大多数人统治。是以大多数人头数的支持率，和大多数人的利益为本。随便翻
      翻关于民主的新闻，你满目看见的都是百分点，人头数。根本就无法和所谓的个人权利，
      国家强大相联系。在某些国家，甚至可以为了百分点，煽动种族仇恨，和群体对立。
      民本是为了每一个人和任何一个人。
      以大多数人作为统治的"治"，
      第一，不能保证为了"每一个人"的民本的。
      第二，不能保证专业化的治国之策。在专业化和国际化竞争的环境中，根本无法保证促
      进国家的强大。
      可见，民本并不需要民主。民主也并不能保证民本。
      法制一方面需要和专制(最高统治者)做斗争，另一方面，需要和民主做斗争。