【转帖】秦桧的悲剧

刚写下标题，就得赶紧声明：笔者绝无替这个大奸贼翻案之意，只是想说明，区区一个秦桧，绝非杀害岳飞、断送大好抗金形势的主犯！那么主犯是谁？自然是那个皇帝老儿赵构啰。

　　前年游览西湖，听一位导游小姐介绍那四个跪在岳坟前的铁人，说到张俊时还特意说明：“这个张俊不是南宋四大名将的张俊，那张俊是另外一个人。”后来笔者悄悄地对导游小姐说：“这张俊就是那韩张刘岳四大名将之一的张俊；另一个是张浚，是三点水的浚，音同而字异。”导游小姐点着头接受了，而我却在想：主犯与次犯，毕竟大不相同。杀害岳飞的所谓“主犯”秦桧夫妇，人人切齿，谁也不会搞错；而对于次犯张俊与万俟禼，人们往往是不大注意的。

　　既然主犯与次犯区别如此之大，秦桧的悲剧就在于：他虽然应该跪在岳坟前，却不应以主犯的身份，而应像张俊与万俟禼一样，是人们不大注意的次要人物。如果我们从法律的角度将杀害岳飞作为一种罪行来看，那么，秦桧有什么犯罪动机呢？杀不杀岳飞，应该说并不影响他一人之下、万人之上的宰相地位。而宋高宗赵构就不同了：如果让岳飞直捣黄龙府，将自己的哥哥钦宗赵桓迎回来了，自己的皇帝位置还坐得牢吗？即使坐牢了，又该怎样安置这位曾经是皇位的法定继承人、并已做过几年皇帝的兄长呢？因此，无论如何也不能让岳飞再北伐了，得与金国议和！然而，金国的议和条件是：“必杀飞，始可和。”于是，赵构的大方针定下来了：为了保住皇位，一定得与金人议和；只要能保住皇位，金人的什么条件都可以接受，哪怕当儿皇帝也行，何况杀个把功臣？后来，在那丧权辱国的“绍兴和议”中，除了割地赔款外，赵构果然向金国称臣，还厚颜无耻地发誓要“世世子孙，谨守臣节”---他终于如愿以偿了。

　　既然最高领导的大方针已定，剩下的就是由谁来执行了。我赵构是最高领导，拥有无上权威，你秦桧不执行，难道我就不能叫张桧李桧去执行么？你要想保住宰相的位置，能不看我皇帝的脸色么？秦桧才不傻呢，他深知执行不执行最高领导之既定方针的利与害，把赵构的那一套手法玩得溜溜转：要杀像岳飞这样有着巨大功勋的元帅，没有谋反罪可不行，那就先定个“岳飞谋反”的结论，然而再围绕着这个结论去组织材料。秦桧起初让御史中丞何铸审理此案，不料何铸这个傻冒，竟然不与秦桧保持一致----从根本上说，就是不与赵构保持一致，说岳飞“无辜”。好，那就请你这个书呆子走开，让“与飞有怨”的谏议大夫万俟禼来吧。万俟禼心领神会，竭尽无中生有、颠倒黑白之能事，凡是说岳飞无罪的，尽被“劾去”；凡替制造“莫须有”冤案出了力的，都上报至宰相府，从而按“功劳”大小获得升迁。这么一来，岳飞哪里还有活命的可能！

　　其实，从岳飞遇难以来，不少有识之士都一眼看出：真正的罪魁祸首不是秦桧，而是赵构。然而，为什么这一点一直不能成为大多数国人的共识呢？说到底，还是慑于专制淫威。若果真岳坟前多跪了一个赵构，那不是以君跪臣，大逆不道吗？岳飞若地下有知，也定会惶恐不安的。有宋一代就别提了，赵构死后被谥为“高宗受命中兴全功至德圣神武文昭仁宪孝皇帝”，用了多少美好崇高神圣的词汇，简直是个完美元缺的“好皇帝”了，谁还敢不怕灭族而加以非议？就是到了二百年后，元朝的史臣修《宋史》时，也只是说他“偷安忍耻，匿怨忘亲，卒不免于来世之诮”----虽然评的是亡宋的皇帝，也只能委婉地点到为止，一个“诮”字也就到顶了，怎敢再骂？如果万一惹恼了当今皇帝，说你“借古讽今”，你的脑袋还要不要了！

　　元朝的英宗皇帝曾经感叹地说：“当今也有像唐朝魏征那样敢于直谏的大臣么？”一个叫拜住的大臣答道：“盘圆则水圆，盂方则水方，有像唐太宗那样善于纳谏的皇帝，就有像魏征那样敢于直谏的大臣。”在封建社会，这话真是太对了：君王是“盘”或“盂”，臣下则是水，臣下的形状，得看君王而定。有了唐太宗，就会有像魏征、戴胄等一大批敢谏的大臣；有了宋高宗，怎么会不出现像秦桧、张俊、万俟禼等大批奸臣呢？

　　都说历史是一面镜子，直到近世，我们不是还经历了一个什么皇帝也不能骂的历史时期吗？不是还有人一听骂了秦始皇就火冒三丈吗？不是连“焚书坑儒”也要加以肯定吗？吴晗写了个《海瑞罢官》的剧本，骂了明朝的昏君嘉靖皇帝，不就遭了殃？翻翻1999年的新版《辞海》，看到“彭德怀”、“刘少奇”的词条，说他们是“遭受林彪、江青反革命集团的诬陷和迫害”而死。唉，几乎人人心知肚明的事，还不能直说实说，果真如邓小平所言：有些事情，非得让下一代的人去评说了。于是我想：什么时候才能无论什么都实事求是，还历史以本来面目呢？什么时候，赵构才会被作为主犯而跪到岳坟前，秦桧则退居于从犯的位置呢？

　制度比领袖更有力量，那些企图靠个人权力进行改革的无产阶级政治家，
　他们自己往往先被制度所改造。前车可鉴啊! ——————————

收藏分享评分开心人人

本来的韩寒就是我疯子,冒充韩寒被萌芽杂志的人看到了

回复引用人人网开心网

订阅 TOP

疯子